Взыскание расходов, затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении

Май — Возмещение расходов на оказание медицинской помощи пострадавшим от преступлений

Взыскание расходов, затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении

01 Мая 2017

Журнал «Руководитель. Здравоохранение» №5 (53) май 2017

Анатолий КОБЯК, заместитель прокурора Первомайского района г. Минска

В настоящее время в сфере здравоохранения актуальной проблемой является принятие государственными организациями здравоохранения своевременных мер по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим от преступлений, и возникающие в связи с этим трудности.

Причинение вреда здоровью гражданина вследствие совершенного в отношении него преступления часто влечет необходимость вызова бригады скорой медицинской помощи и его последующего лечения в учреждении здравоохранения в порядке оказания бесплатной медицинской помощи, т.е. за счет средств государственного бюджета. При этом расходы медицинского учреждения на лечение таких пациентов могут быть довольно значительными.

По действующему законодательству бремя возмещения учреждению здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи пострадавшему несет лицо, причинившее своими противоправными действиями вред здоровью гражданина.

юридические и физические лица, в т.ч.

индивидуальные предприниматели, причинившие своими противоправными действиями вред здоровью граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь, возмещают организациям здравоохранения, другим организациям и индивидуальным предпринимателям расходы на оказание медицинской помощи пострадавшим1.

Возмещение указанных расходов за счет лица, причинившего вред, производится в связи с тем, что эти затраты направлены на устранение последствий совершенного указанным лицом преступления и напрямую связаны с его виновными действиями.

Своевременное взыскание расходов с лиц, причинивших вред, является задачей руководителей и соответствующих работников учреждений здравоохранения.

При этом руководителю и работникам учреждения здравоохранения следует понимать, что непринятие мер для взыскания указанных расходов является основанием для применения к ним мер материальной и дисциплинарной ответственности.

Если меры по взысканию рассматриваемых расходов не были своевременно предприняты, что привело к утрате возможности взыскать эти расходы в будущем, может быть рассмотрен вопрос о взыскании суммы данных расходов с руководителя и виновных работников учреждения здравоохранения2.

Кроме того, руководителю следует иметь в виду, что в случае неисполнения представления прокурора об устранении нарушений законодательства, связанных с возмещением рассматриваемых расходов, на него может быть наложен административный штраф в размере до 20 базовых величин на основании ст. 23.1 КоАП за неисполнение выраженного в установленной законодательством форме требования, предписания либо представления.

Организуя в учреждении здравоохранения работу по возмещению за счет виновных лиц расходов на лечение потерпевших от преступлений, следует учитывать, что взыскание сумм данных расходов возможно либо на основании исполнительной надписи нотариуса, либо в судебном порядке.

Взыскание суммы расходов
на основании исполнительной надписи нотариуса

Действующее законодательство3 предоставляет право нотариусам совершать исполнительные надписи о взыскании с физических лиц в пользу организаций здравоохранения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим по рассмотренным уголовным делам. При этом обязательным условием является постановление по делу обвинительного приговора.

В качестве взыскателя определены организации здравоохранения4.

Для совершения исполнительной надписи о взыскании суммы рассматриваемых расходов учреждение здравоохранения представляет нотариусу:

  1. копию приговора суда, вступившего в законную силу, выданную судом либо заверенную взыскателем;
  2. документ о расчете суммы задолженности по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему. Данный документ должен быть подписан руководителем учреждения здравоохранения или иным уполномоченным работником и скреплен печатью организации. Вместе с ним представляются документы, подтверждающие право лица его подписывать5.

Организации здравоохранения освобождены от уплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий в рассматриваемом случае. Обязанность по уплате нотариального тарифа в размере 5 % от суммы взыскиваемой задолженности возлагается на лицо, причинившее вред, и взыскивается с него при исполнении, о чем указывается в тексте исполнительной надписи.

При представлении нотариусу перечисленных документов, оформленных надлежащим образом, нотариус совершает исполнительную надпись, как правило, в день обращения к нему за совершением этого действия6.

Для осуществления взыскания через исполнительную надпись наиболее важным документом является копия приговора суда, вступившего в законную силу. На практике у учреждений здравоохранения возникают трудности с получением данного документа, поскольку законодательство не устанавливает обязанность судов направлять копию вступившего в законную силу приговора учреждениям здравоохранения. 

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, и отсутствии спора возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, осуществляется только через совершение исполнительной надписи. При данных обстоятельствах суды не принимают к рассмотрению такие требования в порядке искового и приказного производства, ссылаясь на ч. 1 п. 2 Указа № 366.

Взыскание суммы расходов в исковом судопроизводстве

На практике не по всем уголовным делам в отношении виновных лиц постановляются обвинительные приговоры. Уголовное дело в отношении виновного лица может быть прекращено по различным основаниям.

Например, в результате малозначительности совершенного преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, примирением с потерпевшим, применением амнистии.

В данных случаях отсутствуют основания для обращения за исполнительной надписью к нотариусу, а значит, следует применять общий порядок взыскания денежных средств, т.е. обращаться с иском в суд общей юрисдикции на основании ч. 1 ст. 933 ГК и ст. 64 Закона о здравоохранении.

При этом следует учитывать, что общий срок исковой давности составляет три года7.

Заключение

Практика надзорной деятельности прокуратуры позволяет выделить две группы причин, по которым организации здравоохранения не ведут эффективно работу по взысканию с причинителей вреда средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим от преступлений:

  1. ненадлежащая организация данной работы руководителем организации здравоохранения и слабый ведомственный контроль;
  2. определенные трудности получения организациями здравоохранения необходимой информации от правоохранительных органов вследствие несовершенства законодательства.

В первом случае решением будет принятие руководителями мер по надлежащей организации данной работы и усиление ведомственного контроля за ней со стороны органов управления здравоохранением.

Во втором — дополнение соответствующих статей УПК нормами о направлении судом копии приговора, вступившего в законную силу, и органом, вынесшим постановление о прекращении производства по уголовному делу (отмене такого постановления), его копии, учреждениям здравоохранения, понесшим затраты на оказание медицинской помощи потерпевшим от преступлений. 

1 См.: ст. 64 Закона о здравоохранении.

2 Основанием для этого являются нормы ст. 53 ТК, устанавливающие, в частности, обязанности работников добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, принимать меры к предотвращению ущерба, и ст. 400 ТК, устанавливающие условия привлечения к материальной ответственности.

3 См.: п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366).

4 См.: абз. 9 подп. 3.7 п. 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27 декабря 2013 г. № 1145 «Об утверждении нотариальных тарифов за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера нотариусами и тарифов на услуги технического характера, оказываемые работниками нотариальных архивов» (далее — постановление № 1145).

5 См.: п. 8 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2006 г. № 1737.

6 См.: ст. 61 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. «О нотариате и нотариальной деятельности».

7 См.: ст. 197 ГПК.

Источник: http://juristplus.by/rz-5-2017/mart-prichiny-i-posledstviya-netselevogo-primeneniya-lekarstvennogo-sredstva-vrachom-2.html

О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан

Взыскание расходов, затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении

(Кальницкий В., Михеев А., Ножкина А.)

(«Российская юстиция», N 11, 1997)

О ВОЗМЕЩЕНИИ СРЕДСТВ,

ЗАТРАЧЕННЫХ НА ЛЕЧЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПНЫХ

ДЕЙСТВИЙ ГРАЖДАН

В. КАЛЬНИЦКИЙ, А. МИХЕЕВ, А. НОЖКИНА

В. Кальницкий, кандидат юридических наук, доцент.

А. Михеев, А. Ножкина, Омский юридический институт МВД РФ, адъюнкты.

В Концепции правовой реформы в Российской Федерации отмечается, что при разработке федеральных законов и других нормативных правовых актов не всегда проводится работа по выявлению взаимосвязей подготавливаемого акта с действующими нормативными актами, по подготовке перечней актов, которые признаются утратившими силу, по внесению изменений и дополнений в ранее принятые акты.

В настоящее время скопилось огромное количество нормативных актов, перекрытых вновь принятыми актами, однако формально не отмененных и считающихся действующими. Особенно это характерно для актов бывшего Союза ССР и РСФСР. Иллюстрацией этого тезиса может служить нормативное регулирование возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий.

Известно, что основание и порядок такого возмещения были предусмотрены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., утвержденным Законом Союза ССР от 19 июля 1973 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. N 27. Ст. 348; Ведомости Верховного Совета СССР. 1973.

N 30. Ст. 396). Эти же общественные отношения позже вновь стали предметом внимания законодателя и получили закрепление в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.

(Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 33. Ст. 1318). Действие ранее принятого закона на территории Российской Федерации не было приостановлено.

Поскольку оба нормативных акта находятся в существенном противоречии, их практическое применение порождает определенную сложность.

Во-первых, в них по-разному трактуется основание возмещения ущерба. Согласно Указу — это факт несения расходов на стационарное лечение, а в соответствии с Основами — факт несения расходов на оказание медицинской помощи, в том числе, можно полагать, и амбулаторной.

Во-вторых, прямое указание Закона 1973 года на то, что возмещается вред, причиненный в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), в Основах заменяется на более широкое понятие (в результате «противоправных действий»), которое включает в себя как неосторожные преступления, так и административные правонарушения.

В-третьих, по союзному законодательству средства взимаются в доход государства, по российскому — в пользу учреждений государственной, муниципальной либо частной системы здравоохранения.

Наконец, ранее принятый союзный закон определял, что средства взыскиваются только с лиц, осужденных за преступления. Последний же российский нормативный акт устанавливает широкий круг юридических и физических лиц, на имущество которых может быть обращено взыскание.

Средства взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью (например, с владельца источника повышенной опасности); с граждан, непосредственно причинивших вред (правда, нужно отметить, что из-за не очень высокой законодательной техники очевидный вывод о взыскании средств с граждан приходится делать путем толкования ч. 2 ст. 67 Основ, посвященной солидарной ответственности по возмещению ущерба).

Производится взыскание с родителей несовершеннолетних причинителей вреда или лиц, их заменяющих. В этой связи нужно напомнить, что судебная практика прошлых лет была прямо противоположной. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г.

«О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства недопустимо было взыскивать с иных, кроме осужденных, лиц, в том числе и с их родителей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 2 апреля 1980 г. частично отменила приговор по делу Я., осужденного за попытку изнасилования и убийства, в части взыскания с законного представителя осужденного — его матери расходов по стационарному лечению потерпевшей.

В связи с тем, что осужденный достиг возраста, необходимого для возложения материальной ответственности, Судебная коллегия взыскала расходы с осужденного, а не с его законного представителя (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. N 8).

Редакция Основ исключает взыскание ущерба с несовершеннолетних, что не согласуется с общими нормами гражданского законодательства, согласно которым при причинении вреда здоровью гражданина преступными действиями несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вред подлежит возмещению самим несовершеннолетним на общих основаниях. На родителей (усыновителей) или попечителей возлагается дополнительная ответственность при условии, если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, за счет которого можно осуществить возмещение причиненного вреда.

Из средств государства компенсируются расходы в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном порядке недееспособными. Здесь также следует заметить, что в соответствии со ст.

1076 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, осуществляется его опекуном либо организацией, обязанной осуществлять за ним надзор, если они не сумеют доказать, что вред возник не по их вине.

Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а недееспособный обладает необходимыми средствами, то суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Следственно — судебная практика не выработала единого порядка возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших. Проведенное нами изучение показало, что по вступлении в законную силу Основ ряд судей стали оставлять имеющиеся в делах иски прокуроров о взыскании средств без всякого реагирования.

Они полагали (на наш взгляд, не без оснований), что по новому законодательству исковое заявление должно исходить от учреждения здравоохранения, которое признается гражданским истцом, а его представитель поддерживает в судебном процессе исковые требования, пользуясь всеми предоставленными законом полномочиями.

Другие судьи расценивают подобные иски прокуроров как надлежащие правовые требования. Такая позиция также не лишена оснований, поскольку, во-первых, Указ от 25 июня 1973 г.

не отменен; во-вторых, иск прокурора является универсальным средством защиты государственных, общественных или частных имущественных интересов.

К сожалению, опубликованная судебная практика не всегда расставляет четкие акценты в этом вопросе. Судебная коллегия Верховного Суда РФ определением в порядке надзора по делу Л., осужденного районным судом по ч. 1 ст. 108 УК с взысканием с него в доход государства за стационарное лечение потерпевшей А. 200 тыс.

рублей, отменила приговор в части взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение, и направила дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что суд не исследовал данные о времени нахождения А. на стационарном лечении и расходах в связи с лечением.

Решение по существу не вызывает сомнений, но с учетом того, что преступление было совершено 20 октября 1993 г., т. е. после вступления в законную силу Основ законодательства об охране здоровья граждан, надлежало дать оценку тому, что средства взысканы районным судом в доход государства.

Помимо этого использованная в определении фраза «заявленное прокурором в ходе судебного следствия ходатайство о взыскании с Л.

средств, затраченных на лечение потерпевшей» не позволяет определить, были ли в деле иск прокурора, исковые заявления учреждений здравоохранения или суд разрешил вопрос о взыскании по собственной инициативе (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 13).

Ссылка на новое законодательство о взыскании средств за лечение имеется в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. Уменьшив размер взысканных по иску прокурора средств, коллегия изменила приговор, указав, что средства должны взыскиваться не в доход государства, а в пользу учреждений здравоохранения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 11 — 12).

Публикация данного определения очень важна для корректировки следственной и судебной практики, однако оно не снимает большинства возникающих вопросов.

Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, усложняется в связи с тем, что данные отношения регулируются также Законом РСФСР от 28 июня 1991 г. «О медицинском страховании граждан в РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; N 17. Ст. 602).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 данного Закона оплата услуг медицинских учреждений по оказании помощи гражданам производится страховыми медицинскими организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними.

Следовательно, правом требовать возмещения расходов на лечение гражданина, пострадавшего от преступления и обратившегося за помощью в медицинское учреждение, обладает медицинская страховая компания, с которой у потерпевшего заключен договор обязательного медицинского страхования.

Сумма затраченных на лечение средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда здоровью или с ответственного за него лица, определяется исходя из фактических затрат медицинского учреждения.

При этом размер взыскиваемых денежных сумм в пользу страховой медицинской организации не может превышать стоимости медицинских услуг того объема и характера, которые установлены договором между ней и медицинским учреждением.

В случае оказания гражданину, потерпевшему от преступления, медицинской помощи, стоимость которой превосходит оговоренный в договоре обязательного медицинского страхования максимальный размер оказываемых медицинских услуг, оплачиваемых медицинской страховой организацией, то разница, если она не погашена потерпевшим, составит объем исковых требований медицинского учреждения. Таким образом, гражданским истцом будут выступать медицинская страховая компания и медицинское учреждение. Если разница в стоимости лечения оплачена потерпевшим, то у него в соответствии со ст. 1085 ГК РФ появляется право предъявления гражданского иска о взыскании этих денежных средств к непосредственному причинителю вреда либо к лицу, ответственному за его неправомерные действия.

Даже краткий анализ правовых актов, регламентирующих возмещение средств, затраченных на лечение пострадавших от преступлений граждан, показывает, что процедура взыскания таких средств слишком сложна и нуждается либо в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, либо, что более предпочтительно, в принятии в соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ специального постановления Правительства Российской Федерации. По крайней мере, существующий в настоящее время на практике порядок, в соответствии с которым следствие ограничивается тем, что истребует из медицинского учреждения справку о стоимости лечения (как правило, не содержащую обоснования произведенных затрат), а прокурор оформляет исковое заявление о взыскании средств, — это слишком упрощенный порядок, лишь в общих чертах отражающий требования законов.

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/f2025.html

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 1999 г. N 44-ПВ99ПР Оснований для изменения или отмены принятых по делу о взыскании средств, затраченных на лечение, судебных решений нет, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания в пользу государства (либо лечебного учреждения) средств, затраченных на лечение, если вред здоровью потерпевшего причинен несовершеннолетним по неосторожности

Взыскание расходов, затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 1999 г. N 44-ПВ99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по заявлению прокурора г. Отрадное в интересах Отрадненской городской больницы к Б. о взыскании средств на лечение по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.

на решение Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 1998 года, постановление президиума Самарского областного суда от 10 сентября 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор г. Отрадного обратился в суд с иском в интересах Отрадненской городской больницы к Б. о взыскании средств, затраченных на лечение.

П., 1988 г. рождения, и Г., 1988 г. рождения, играли во дворе дома. Во время игры П. по неосторожности ударил палкой Г., причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Органами следствия действия П.

квалифицированы по ст. 118 УК Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 5 ст. 5 УПК Российской Федерации, т.к. П.

не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Г. в связи с причиненными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы с 29 апреля 1997 г. по 8 мая 1997 г. Стоимость лечения составила 1 053 руб. 64 коп.

Решением Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 1998 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 10 сентября 1998 г. определение судебной коллегии отменено, решение Отрадненского городского суда оставлено без изменения.

Определением от 16 февраля 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонила протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по спору судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, суд и надзорные инстанции исходили из того, что правоотношения по данному спору должны регулироваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г.

«О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

На лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет, имущественная ответственность возлагаться не может; недопустимо возложение такой ответственности также на родителей или опекунов.

По мнению прокурора, такой вывод не соответствует нормам материального права.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ч. 3 ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» прямо указано, что при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними, возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие.

Поскольку вред здоровью потерпевшей Г. причинен противоправными действиями малолетнего П., на лечение Г. затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены родителями виновного лечебному учреждению.

При разрешении спора суду следовало руководствоваться указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», которые урегулировали правоотношения по настоящему спору, поскольку ранее принятые акты законодательства Союза ССР в связи с принятием новых законов действуют, поскольку они не противоречат Гражданскому кодексу и Основам. Применение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. ошибочно, так как его нормы противоречат вновь принятым законодательным актам.

С такой позицией прокурора согласиться нельзя, поскольку она не основана на нормах материального права.

В силу ст.

 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла указанной нормы, она регулирует отношения по возмещению затрат на лечение потерпевших государству, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

С принятием Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» введена норма о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий (ст. 67).

Анализ этой нормы свидетельствует о том, что она не устанавливает обязанности родителей несовершеннолетних по возмещению затрат на лечение потерпевших лечебным учреждениям (либо государству).

В ст.

 67 Основ указано, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения понесших расходы либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения (часть 1 ст. 67).

Данная норма устанавливает обязанность предприятий (организаций), виновных в причинении вреда здоровью гражданам, по возмещению затрат лечебных учреждений. При этом затраты государственной или муниципальной системы здравоохранения подлежат возмещению лечебным учреждениям, если они понесли расходы по оказанию медицинской помощи, не возмещенные за счет бюджетных средств.

В части 3 ст. 67 Основ предусмотрено, что при причинении вреда здоровью несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляется их родителями или лицами, их заменяющими.

В отличие от части 1 ст. 67 в части 3 данной статьи не установлено правило о возмещении затрат лечебным учреждениям, если вред здоровью гражданам причинен несовершеннолетними.

Как следует из смысла части 3 ст. 67 затраты по оказанию медицинской помощи могут возмещаться потерпевшим, родителями несовершеннолетнего, если потерпевшие такие расходы фактически понесли в связи с лечением в учреждениях государственной, муниципальной либо частной систем здравоохранения.

Таким образом, часть 3 ст. 67 Основ не устанавливает каких-либо правил по регулированию отношений по возмещению затрат лечебным учреждениям, если вред здоровью гражданина причинен несовершеннолетним лицом.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о возмещении затрат на лечение в данном случае необходимо руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года, который не предусмотрел возможность взыскания в пользу государства (либо лечебного учреждения) средств, затраченных на лечение, если вред здоровью потерпевшего причинен несовершеннолетним по неосторожности.

Названный Указ не противоречит ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» и в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июня 1993 г. о порядке введения в действие указанных Основ подлежит применению.

Что касается ссылок в протесте на ст.ст. 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также являются неосновательными.

Эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц, а не по возмещению затрат лечебным учреждениям. Возмещение таких затрат определяется на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года, ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья гражданам».

Поскольку решение Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 года соответствовало требованиям закона, президиум Самарского областного суда постановлением от 10 сентября 1998 года правомерно отменил определение кассационной инстанции от 10 июля 1998 года и оставил в силе решение городского суда.

Руководствуясь ст. 329 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 года, постановление президиума Самарского областного суда от 10 сентября 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1999 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5556811/

Возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, по искам прокурора (Веневитина В.А.)

Взыскание расходов, затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении

Дата размещения статьи: 12.10.2017

Взыскание денежных средств, затраченных Фондом обязательного медицинского страхования РФ на оплату медицинской помощи потерпевшему в результате причинения вреда его здоровью противоправными действиями третьих лиц, является средством возмещения имущественного вреда, который в соответствии со ст. 1064 ГК подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.

5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г.

N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 326-ФЗ) иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации (далее — СМО, страховая организация) предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.Анализ работы по предъявлению исковых требований к лицам, виновным в причинении вреда здоровью, позволяет сделать вывод, что это право, предоставленное законодателем страховой медицинской организации, должным образом не реализуется.Непредъявление исков СМО объясняется отсутствием механизма уведомления страховой организации о лице, причинившем вред здоровью потерпевшего; недоступностью сведений о вступившем в законную силу судебном акте (приговоре, постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) в отношении виновного лица; а также отсутствием каких-либо подтверждений того, что вред здоровью пролеченного пациента причинен именно в результате противоправных действий третьих лиц.В силу ст. ст. 10, 84 Бюджетного кодекса к бюджетам бюджетной системы РФ относятся бюджеты субъектов Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов, при этом такие бюджеты также являются расходными обязательствами РФ на исполнение расходных обязательств субъектов Федерации в связи с осуществлением переданных им отдельных государственных полномочий РФ. Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 326-ФЗ получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность СМО.В такой ситуации практически единственным средством защиты интересов государства по возмещению ущерба, причиненного бюджетам территориальных фондов ОМС в связи с расходами на оказание медицинской помощи потерпевшим, является предъявление искового заявления прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.Пунктом 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. N 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» (далее — Приказ Генерального прокурора РФ N 181) установлена обязанность прокуроров, участвующих в рассмотрении судами гражданских дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (заявлением), анализировать законодательство, определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости. С учетом положений ст. 56 ГПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при поддержании в суде иска прокурора следует обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств.Однако, как показывает практика, при подготовке искового заявления по возмещению расходов за оказанную медицинскую помощь потерпевшим прокуроры ограничиваются истребованием в страховой организации и территориальном фонде ОМС:1) сведений о размере расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему (исчисляемом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации в силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ);2) копий договоров на оказание и оплату медицинской помощи, заключенных между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией и территориальным фондом ОМС;3) копий платежного поручения о перечислении медицинской организации денежных средств.Между тем ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется СМО на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи (далее — ЭКМП, экспертиза качества), оформленных соответствующими актами.Установленное ст. 41 Конституции РФ право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь находится под защитой государства, в том числе органов прокуратуры. Развивая положения Конституции РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определил правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, гарантии реализации прав человека в сфере здравоохранения, полномочия и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также права и обязанности медицинских организаций, медицинских и фармацевтических работников .——————————— См.: Паламарчук А. Надзор за исполнением законов в сфере здравоохранения // Законность. 2010. N 4. С. 7 — 10.Одна из гарантий реализации прав человека в сфере здравоохранения — проведение ЭКМП, направленной на выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.Отметим, что действующий до 31 декабря 2010 г. Закон РФ 28 июня 1991 г. N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», закрепляя право СМО на возмещение расходов с лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, не содержал требований об обязательности проведения различного рода экспертиз по указанным случаям.Полагаем, что требование Федерального закона N 326-ФЗ о проведении ЭКМП в полной мере должно быть исполнено прокурором как гарантом соблюдения законности при предъявлении искового заявления о возмещении расходов за оказанную медицинскую помощь потерпевшему.Проведение экспертизы качества регулируется разд. 5 Порядка, утвержденного Приказом Федерального фонда ОМС от 1 декабря 2010 г. N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», которым установлены исчерпывающий перечень оснований и сроки проведения плановых и целевых ЭКМП, а также их обязательные для проведения СМО объемы.Основания обязательного проведения целевой ЭКМП являются исчерпывающими, обязательность проведения экспертизы качества случая оказания медицинской помощи потерпевшему не закреплена, за исключением летальности в медицинском учреждении.Установленный минимальный объем ежемесячных плановых ЭКМП составляет лишь 8% от числа законченных случаев лечения как в круглосуточном, так и дневном стационарах; 3% — по скорой медицинской помощи, при этом плановая ЭКМП проводится по случаям, отобранным методом случайной выборки.Из изложенного следует, что без заявленного в порядке ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре прокурором требования о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи потерпевшему врачами-экспертами СМО возможность ее проведения минимальна.Направление прокурором требования о проведении ЭКМП случая оказания медицинской помощи потерпевшему направлено не только на неукоснительное выполнение требований Федерального закона N 326-ФЗ и Приказа Генерального прокурора РФ N 181, соблюдение прав и законных интересов потерпевшего при реализации закрепленного в Конституции РФ права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и на защиту интересов бюджетной системы РФ (оплату медицинской помощи, осуществленной в соответствии с порядками ее оказания, обязательными для исполнения на территории РФ на основе стандартов оказания медицинской помощи), а также защиту прав и законных интересов виновного лица в связи с взысканием с него реального ущерба, а не задекларированной медицинской организацией суммы денежных средств за оказанную медицинскую помощь, которая зачастую не соответствует порядкам и стандартам ее оказания.Также необходимо отметить следующее. При причинении вреда здоровью потерпевшего на поступивший вызов прибывает бригада «скорой помощи», которая, оказав первую помощь потерпевшему, в зависимости от степени и тяжести причиненного вреда здоровью доставляет пациента в медицинскую организацию соответствующего уровня. Следовательно, ЭКМП в обязательном порядке должна проводиться также по факту оказания медицинской помощи бригадой «скорой».По данным территориального фонда ОМС Республики Татарстан, в 2015 г. экспертизе качества подвергнуты более 208 000 страховых случаев (в среднем один из 100 случаев оказания медицинской помощи). Проведенными 114 968 экспертизами по амбулаторно-поликлинической помощи дефекты выявлены в более чем 27 000 случаях, 58 559 экспертиз по стационарной помощи установили дефекты в 17 915 случаях, 16 119 экспертиз в дневном стационаре — в 5 938 случаях оказания медицинской помощи с нарушениями, а 19 298 экспертиз по скорой медицинской помощи — 9 701 случай нарушения.Иными словами, частота дефектов при оказании медицинской помощи составляет 29,02 на 100 экспертных случаев, т.е. дефекты в оказании медицинской помощи установлены в почти трети от всех подвергнутых экспертизе случаев, при этом в структуре дефектов преобладают нарушения, связанные с невыполнением порядков оказания и стандартов медицинской помощи (62,1%), а также ненадлежащим оформлением (ведением) первичной медицинской документации (14%) .——————————— Отчет об исполнении бюджета и деятельности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в 2015 году (официальный сайт Территориального фонда ОМС Республики Татарстан). URL: http://www.fomsrt.ru/ (дата обращения: 26.10.2016).За выявленные дефекты оказания медицинской помощи сумма, не подлежащая оплате по результатам экспертизы качества медицинской помощи, удерживается впоследствии из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в СМО в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.Таким образом, при подготовке прокурором иска о возмещении расходов на оплату медицинской помощи потерпевшим, оказанной вследствие причинения вреда их здоровью, для подтверждения фактически понесенных затрат в обязательном порядке должно быть заявлено требование о проведении СМО экспертизы качества медицинской помощи на всех этапах оказания.Обязательное медицинское страхование — это государственная система социальной защиты интересов граждан в охране здоровья. Его цель — обеспечить всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств ОМС в объеме и на условиях, которые соответствуют программам обязательного медицинского страхования.Полис ОМС действует на всей территории РФ, поэтому на практике возникают ситуации, когда медицинская помощь потерпевшему оказывается не на территории того субъекта РФ, который выдал медицинский полис.Территориальные фонды ОМС обеспечивают реализацию прав граждан РФ, а также лиц без гражданства, иностранных граждан, застрахованных на территории одного из субъектов РФ (далее — застрахованные), на получение медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС на всей территории РФ, выступая в качестве гаранта оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным вне территории страхования.При указанных обстоятельствах направление прокурором требования о проведении ЭКМП, оказанной потерпевшему вне территории страхования, должно быть адресовано исключительно в территориальный фонд ОМС, на территории которого выдан медицинский полис.Только по итогам экспертизы качества, проведенной врачами-экспертами территориального фонда ОМС по случаю оказания медицинской помощи вне территории страхования, оформленной соответствующим актом, можно установить реально понесенные затраты на восстановление здоровья потерпевшего.В целях неукоснительного соблюдения Конституции РФ, Федерального закона N 326-ФЗ, исполнения требований Приказа Генерального прокурора РФ N 181, недопущения взыскания с виновных лиц по иску прокурора неподтвержденных результатами ЭКМП расходов по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшему, полагаем обязательным направление прокурором требования в страховую медицинскую организацию (территориальный фонд ОМС) о проведении экспертизы качества медицинской помощи на всех этапах ее оказания потерпевшему для обеспечения представления в суд копий соответствующих актов по результатам экспертизы качества медицинской помощи.

Пристатейный библиографический список

Паламарчук А. Надзор за исполнением законов в сфере здравоохранения // Законность. 2010. N 4.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/25083

Судебный вердикт
Добавить комментарий