Может ли переписка по электронной почте быть доказательством в суде?

Электронная переписка: можно ли использовать ее как доказательство в суде?

Может ли переписка по электронной почте быть доказательством в суде?

В условиях динамично развивающегося бизнеса электронная переписка является одним из основных способов взаимодействия в любой организации. Безусловным достоинством электронной переписки является оперативный и экономичный обмен информацией, определяющий характер общения сотрудников внутри компаний и позволяющий быстрее достигнуть договоренности между контрагентами.

Посредством электронной переписки участники делового общения часто согласовывают договоры, ведут переговоры и претензионную переписку, оформляют заказы на выполнение работ и услуг, распределяют поручения и т.д.

Несмотря на то что электронная переписка как способ связи уже давно не новшество для общества, она не всегда принимается судами в качестве доказательства, и участники общения, активно используя электронную переписку и опираясь на достигнутые с ее помощью договоренности, продолжают сталкиваться с проблемами доказывания своей позиции, основанной преимущественно или исключительно на электронной переписке. О сложностях использования электронной переписки в качестве доказательства, судебной практике, а также рекомендациях по оформлению отношений в электронном формате читайте в материале.

В общем понимании электронная переписка является способом передачи и получения участниками общения информации через интернет. В рамках арбитражного и гражданского процессуального законодательства электронная переписка напрямую не поименована в списке доказательств.

Но по своему содержанию и способу создания электронная переписка схожа с письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ. Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.

2010 № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений п. 1 ст.

75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства — иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

На сегодняшний день основной проблемой электронной переписки для целей доказывания является установление ее достоверности, которая включает в себя три элемента:

  • обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат);
  • наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение;
  • подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Стороне, ходатайствующей о приобщении электронной переписки в качестве доказательства, стоит обращать внимание на указанные элементы, поскольку суд, вероятнее всего, поставит вопрос об их наличии.

Идентификация сторон и их полномочий для целей доказывания

Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным.

Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер.

В связи с этим обстоятельством в судебной практике часто встречаются примеры, когда стороне не удается доказать принадлежность электронного адреса ее оппоненту.

Например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.12.

2015 № Ф10-4789/2015 по делу № А64-730/2015 указал следующее: «Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес — адрес электронной почты истца, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Доверившись электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента».

Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.

2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/14 стороне было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по дистрибьюторскому договору, поскольку истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров, а также не представил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/324609/

Может ли электронная переписка быть доказательством в арбитражном суде?

Может ли переписка по электронной почте быть доказательством в суде?

Интернет-технологии не только давно и прочно укоренились в жизни современного человека, но и стали её неотъемлемой частью.

Теперь даже солидные предприниматели используют различные мессенджеры и электронную почту для обмена документами и заключения сделок.

При этом интернет обеспечивает определённую долю анонимности участникам таких переговоров и обмена информацией: процедура выполняется дистанционно, поэтому фактически личность человека, отправившего сообщение, нельзя верифицировать сразу.

Отсюда возникает вопрос: «Может ли служить электронная переписка доказательством в суде при возникновении спорных ситуаций?». Может, но при соблюдении определённых условий.

Что считается электронной перепиской

Ответ кроется в самом определении. Такой перепиской принято обозначать сообщения, отправленные в электронном виде посредством мессенджеров, социальных сетей, e-mail. Могут ли такие сообщения приниматься судом в качестве доказательства? Да, безусловно.

Понятие «письменное доказательство» полностью раскрывается в главе 6 Федерального закона № 138 Гражданского процессуального кодекса. Если обратиться к статье 71 указанной главы, можно выяснить, что письменными доказательствами считаются:

  • материалы деловой корреспонденции;
  • заключённые договоры;
  • полученные справки и акты;
  • другие документы, полученные в цифровом формате или в виде графической записи посредством электронной, факсимильной и иной связи через интернет;
  • судебные постановления, приговоры, решения;
  • протоколы процессуальных действий и судебных заседаний, а также приложения к ним.

Отсюда следует, что электронная переписка является для суда письменным доказательством: на это указывает 4 пункт списка. Однако, здесь имеются 2 нюанса:

  • любые электронные документы должны быть подписаны либо заверены иным способом, позволяющим определить их достоверность;
  • они должны содержать сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Важно! Если доказательства предоставляются на рассмотрение суду в виде электронной копии, суд вправе затребовать подлинники этих документов. Скачать для просмотра и печати:

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ «Письменные доказательства»

Юридический статус

С предоставлением доказательств в электронном виде связано немало сложностей. В частности, такие письма должны быть заверены электронной подписью отправителя, иначе они не могут приниматься в качестве доказательства.

Электронная подпись обычно ставится на деловых документах, к переписке в социальных сетях или мессенджерах она не имеет отношения.

Поэтому человек может заявить, что к его аккаунту получили доступ третьи лица, которые и вели переписку.

Для идентификации пользователя может назначаться экспертиза, которая проверяет всю корреспонденцию с указанного источника.

Помимо этого, в части 2 статьи 71 ГПК РФ указано, что письменные доказательства должны предоставляться суду в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий.

С первым пунктом более-менее понятно: участник процесса предоставляет суду доступ к личной переписке, однако приобщить доказательства такого формата к материалам дела невозможно. Поэтому к рассмотрению принимаются копии.

Под определением «надлежащим образом заверенные копии» можно понимать распечатку переписки в бумажном формате, заверенную нотариально.

Для сведения! Подпись нотариуса не доказывает достоверность электронного письма или личность отправителя. Она просто подтверждает факт, что указанное письмо было отправлено в определённое время с конкретного адреса электронной почты.

Что принимает во внимание суд

Электронная переписка может вестись из различных источников, и для каждого из них действуют свои особенности.

Сообщения в формате СМС

Это наиболее простой способ приобщить переписку к материалам дела. Достаточно заказать распечатку сообщений у оператора, заверить её у нотариуса и копия будет принята судом к рассмотрению.

WhatsApp и другие мессенджеры

С большой долей вероятности, такая переписка не будет принята в качестве письменного доказательства, хотя безусловно, будет рассмотрена судом.

Дело в том, что такие сообщения не содержат электронной подписи, и доказать, что сообщения отправлялись именно ответчиком, довольно сложно. Например, человек сможет заявить, что потерял телефон и переписку вместо него вели злоумышленники.

Другое дело, если в сообщениях будет прямо указываться на отправителя, например, указаны фамилия, имя и отчество.

ВКонтакте и другие социальные сети

Такую переписку суд рассматривает на общих основаниях: это материалы, полученные в цифровом формате или выполненные в виде графической записи.

Электронная почта

С точки зрения законодательства, такая переписка принимается в качестве доказательства и рассматривается судом. Во-первых, деловые документы, полученные по электронной почте, обычно визируются электронной подписью. Во-вторых, сообщения отправляются с e-mail, зарегистрированного на конкретного человека, что можно отнести к «иным способам установления достоверности».

Другое

Сюда можно отнести ММС, которые обычно отправляются в форматах видеофайла или аудиозаписи. Чтобы суд принял такие сообщения в качестве доказательства, лицо, предоставляющее запись, должно указать, когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана.

Основание: статья 77 главы 6 ГПК.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 77 Гражданского процессуального кодекса РФ «- и видеозаписи»

Придание письменным доказательствам юридической силы

Чтобы суд принял электронную переписку в качестве доказательства, её нужно предоставить в надлежащем виде. Сюда относятся такие формы:

  • оригинал — доступ к цифровому носителю, с которого велась переписка;
  • копия — распечатка, заверенная нотариусом.

Кроме этого, такая переписка обязательно должна иметь отношение к рассматриваемому делу.

Как определить принадлежность электронной почты конкретному человеку

Для этого можно обратиться к статье 57 6 главы ГПК РФ, регулирующей истребование и представление доказательств. Если участник не может самостоятельно собрать и предоставить доказательную базу, он вправе ходатайствовать к суду о содействии.

В частности, будет сделан запрос организации, которая занимается обслуживанием электронной почты с требованием предоставить необходимую информацию. В случае непредставления запрошенных данных в установленный срок, виновным грозит штраф.

Важно! Наложение штрафа не освобождает от обязанности предоставить доказательства. Скачать для просмотра и печати:

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ «Представление и истребование доказательств»

Когда электронная переписка не принимается в качестве доказательства

Если отбросить досужие домыслы, электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства в трёх случаях:

  • документы оформлены ненадлежащим образом;
  • доказательства собраны и получены с нарушением закона;
  • документы не имеют отношения к делу.

Юридическая практика

Электронная переписка может приобщаться к рассматриваемому делу в качестве письменного доказательства, хотя иногда ее считают неубедительной. В частности, в интернете существует немало ресурсов, позволяющих завести анонимный электронный ящик, доступ к которому может получить кто угодно.

В целом, если переписка соответствует выдвигаемым законом требованиям, что позволяет принимать её в качестве письменного доказательства, она рассматривается судом. Если нет — истец или ответчик получают отказ от приобщения электронных документов и сообщений к материалам дела.

Нормативно-правовая база

Электронная переписка в качестве доказательства принимается на основаниях:

Скачать для просмотра и печати:

Статья 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Иные документы»

Статья 70 Кодекса административного судопроизводства РФ «Письменные доказательства»

Статья 26.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Документы»

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Письменные доказательства»

Посмотрите видео об использовании электронной переписки в суде

Источник: https://pravoznayka.ru/obshee/ehlektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo-v-sude.html

Электронная переписка как доказательство

Может ли переписка по электронной почте быть доказательством в суде?

(в соавторстве с Антоном Степановым)

При обсуждении условий сделки или при исполнении стороны обменивались документами по электронной почте.

  • Может ли электронная переписка быть использована в суде в качестве доказательства в случае конфликта между контрагентами?
  • Какие шаги необходимо предпринять юристу предприятия, чтобы электронные документы получили юридическую силу?

Проблемы идентификации отправителя и получателя.

Как правило, сторона, представляющая в суде электронную переписку, ссылается на обычаи делового оборота по обмену электронными письмами.

Однако, согласно требованиям ГК РФ, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, для того, чтобы сослаться на обычай делового оборота, сторона, представляющая в суде электронную переписку, должна доказать что электронные письма исходили от стороны по договору.

При этом из того, что часть адреса электронной почты совпадает с наименованием какой-либо организации, отнюдь не следует, что он принадлежит именно данной организации и она им пользуется.

Указанное обстоятельство также не позволяет достоверно установить, от кого исходят документы, направляемые с такого адреса электронной почты.

Законодательство РФ не обязывает хозяйственные общества использовать для электронной переписки адреса электронной почты, совпадающие с их наименованием.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.07.

2006 № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (далее – Закон № 149-ФЗ), в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Резюмируя вышесказанное, приведем в качестве примера постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 № А56-11695/2008, в котором указано, что до настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, – электронная цифровая подпись.

Электронное сообщение без электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший от конкретной организации и имеющий юридическую силу.

По факту поступления ненадлежащим образом оформленного документа у его получателя не возникает обязанности по принятию его к рассмотрению.

Письма, направленные не с корпоративного почтового ящика, а с ящика, зарегистрированного на одном из почтовых ресурсов, нельзя считать исходящими от организации.

Кроме того, в большинстве пользовательских соглашений почтовых серверов указано, что почтовый ящик предоставляется физическому лицу.

Поэтому если для переписки использовался не корпоративный почтовый ящик, а ящик, зарегистрированный на одном из почтовых ресурсов, то письма, отправленные с такого почтового ящика, нельзя считать исходящими от организации.

Допустимость доказательств

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ (далее – АПК РФ), в арбитражном суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно АПК РФ, в арбитражном суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 12.01.2009 № КГ-А40/12090-08, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что распечатки электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ без учета требований АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Источник: https://www.src-master.ru/article29165.html

Переписка по электронной почте или в Whatsapp, Skype как доказательство в суде

Может ли переписка по электронной почте быть доказательством в суде?

На постоянно развивающемся рынке взаимодействия, посредством социальных мессенджеров, практически ни одна Компания в процессе осуществления хозяйственной деятельности не обходится без электронной переписки, в частности для обсуждения условий договора, сроков подписания договоров, дополнительных условий, которые в договоре не прописаны, но оговорены в переписке и так далее. Помимо электронной переписки сотрудниками, также используются мессенджеры, для быстрого обмена документами, ыми сообщениями, видео-звонками и прочим. Ведь главным достоинством переписки по электронной почте и/или через мессенджер является оперативный и экономичный обмен данными и информацией, позволяющий в сжатые сроки достигнуть договоренности между сторонами.

Популярность мессенджеров растет не только среди Компаний, но и среди обычных граждан, которые уже не представляют своей жизни без мессенджеров установленных в их мобильных телефонах. В мессенджерах обсуждается всё: условия предстоящих сделок, займы, условия поставок и подписания товарных накладных и многое другое.

И нередко, когда дело доходит до судебных споров, аргументом той или иной стороны является переписка в почте, мессенджерах или смс.

Несмотря на то, что электронная переписка не является новшеством для нашего современного общества, при рассмотрении конкретного судебного спора возникает вопрос: «Является ли электронная переписка доказательством оферты или акцепта договорных условий?!», «Являются ли такие переписки доказательством в суде?!»

Процессуальное законодательство закрепляет определенные виды доказательств, или, говоря юридическим языком, «средств доказывания».

Согласно статье 63 Гражданско процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК РК), доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов судебных заседаний, аудио, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников. Электронная переписка относится к письменным доказательствам.

Для начала необходимо дать понятие, что подразумевается под словом электронная переписка. Электронная переписка – это информация, переданная или полученная пользователем информационно – телекоммуникационной сети.

Электронная переписка относится к письменным доказательствам.

Согласно ГПК РК письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проблемы возникают при определении требований допустимости, установленных  ГПК РК, применительно к электронной переписке. Стороны сталкиваются с вопросом, в какой форме она должна быть представлена в Суд.

Ведь, Судье необходимо непосредственно ознакомиться с такой перепиской и каким-то образом приобщить ее к материалам дела.

При этом легитимность такой переписки должна быть подтверждена до приобщения её к материалам дела.

У сторон по делу, да и у самого Суда часто возникает вопрос о том, в какой именно форме электронная переписка (переписка в месенджерах) должна быть представлена в материалы дела, ведь в законе отсутствуют требования относительно формы и формата.

Команда Юридического бюро «ADITUM», отталкиваясь из практики судебных дел, в которых переписка по электронной почте, смс или в мессенджерах (whatsapp, viber, telegram, skype и другие) были приобщены к материалам дела, видит следующие способы представления электронной переписки в суд:

  1. Предоставление Судье личного доступа к почте, где велась переписка, однако в данном случае возникает проблема с приобщением исследованной судом переписки к материалам дела;
  2. Предоставление в Суд переписки в виде обычной распечатки. Такая форма электронной переписки на практике принимается Судами при условии, что другая сторона не оспаривает ее существование и приобщение к материалам дела;
  3. Часто применяемым на практике является оформление представляемых в суд электронных сообщений в виде нотариального протокола (нотариально удостоверенного), в котором нотариус зафиксировал скриншотами и описал все, что было опубликовано на сайте, тут важно отметить, что в случае установления обеспечения доказательств после возбуждения дела в суде, такое обеспечение в соответствие с требованием законодательства не будет иметь юридической силы;
  4. Одним из самых надежных способов удостоверения таких доказательств является назначение судебной экспертизы. Ходатайствуйте в Суде об осмотре электронных доказательств или запросе соответствующих данных у операторов связи, экспертом при этом могут быть установлены данные об отправителе и получателе сообщения, содержание такого сообщения, а также иные сведения, необходимые для принятия судом законного и мотивированного судебного акта;
  5. Самое важное установить принадлежность номера тому или иному лицу.С смс в этом вопросе более или менее ясно (можно получить распечатку у оператора мобильной связи, если номер оформлен на соответствующее лицо).

В казахстанском гражданском судопроизводстве нельзя исключать для сторон в ходе судебного разбирательства возможность предоставлять и ссылаться на электронную переписку совершенных посредством мессенджеров (what’s app, viber, Skype и т.д.

), если данная переписка допускает возможность определить  отправителя и получателя, содержание письма. Судам же предстоит оценивать предоставленные письменные электронные доказательства с учетом свойств допустимости, относимости и достоверности.

Юрист ЮБ «ADITUM»
Гаухар Кудабаева

Источник: https://aditum.kz/perepiska-po-jelektronnoj-pochte-ili-v-whatsapp-skype-kak-dokazatelstvo-v-sude/

Электронная переписка как доказательство | Адвокат Мугин Александр

Может ли переписка по электронной почте быть доказательством в суде?

Очевидно, что электронная почта обладает множеством достоинств и широко пользуются и в процессе ведения хозяйственной деятельности.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопрос о юридической силе электронной переписки, как доказательства. Речь пойдет об обычной переписке, осуществляемой подавляющим большинством людей, без применения электронной цифровой подписи, либо иных аналогов собственноручной подписи.

Часто, в процессе беседы с доверителями по той или иной проблеме, выясняется, что либо договор был заключен путем обмена документами по электронной почте, либо вся или часть юридически значимой переписки сторон договора осуществлялась по электронной почте. Причем доверитель просто убежден в том, что без проблем докажет свою правоту ссылаясь на данную переписку и такой договор.

Встает вопрос, является ли данная переписка по электронной почте доказательством тех или иных обстоятельств? Что если процессуальный оппонент заявляет о том, что также может предоставить переписку, содержащую противоположные сведения, как придать переписке процессуальную форму и юридическую силу?

Пойдем от общего к частному.

Законодательное регулирование в области использования технических средств при оформлении доказательств явно недостаточное, понятийный аппарат, как таковой отсутствует, в разных нормативных актах одинаковые понятия зачастую определяются по-разному.

Не вдаваясь в технические особенности работы электронной почты, оставив Вас без пространных определений электронной почты, информационно-телекоммуникационных сетей и прочих понятий перейдем непосредственно к доказательствам в арбитражном процессе, так сказать немного теории.

Как нам известно,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В свою очередь, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст.

75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оставим без внимания теоретические споры в юридической сфере о том, является ли переписка по электронной почте письменным или вещественным доказательством, поскольку для требуемого результата (признание переписки как доказательства в суде) это не имеет большого значения.

Исходим из того, что переписка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, неважно что это — строительный спор, спор о взыскании задолженности по договору, либо любой иной спор.

Как мы видим, для того, чтобы электронная переписка отвечала критериям письменных доказательств и допускалась в качестве письменного доказательства, она должна отвечать, как минимум, следующим условиям:

— она должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа;

— она должны быть получена в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми  актами  или договором порядке.

Данные критерии и становятся камнем преткновения каждый раз при ссылке на электронную переписку в качестве доказательства тех или иных обстоятельств.

Формально, истинное содержание электронной переписки может быть установлено путем осмотра ее в месте нахождения по правилам ст.

78 АПК РФ (например, суд может потребовать от соответствующего лица предоставить доступ к электронной почте, осмотреть сообщение или вложенный файл).

Лично я никогда не сталкивался с тем, чтобы суды так поступали, хотя видел представителей, которые «рвались» с ноутбуком к судье.

Относительно «должна быть выполнения способом, позволяющим установить достоверность документа»:

Представляется, что едва ли не единственным возможным способом «овеществить» электронную переписку является ее распечатка на принтере. Но суды не охотно принимают такие распечатки в качестве доказательств, поскольку высока вероятность фальсификаций.

Всего не предусмотришь, но анализ судебной практики помогает выработать ряд практических мер, позволяющих придать электронной переписке «процессуальности».

Вот лишь несколько рекомендаций, которые приблизят вас к цели, приобщить переписку в качестве письменного доказательства:

Сделайте акт с указанием даты и точного времени составления. В акте укажите сведения о лице, которое произвело выведение переписки на экран и дальнейшую распечатку (ФИО, должность), таким лицом может быть как руководитель организации — стороны спора, адвокат (юрист), оказывающий помощь в арбитражном суде, любое иное лицо, имеющие отношение к спору.

Также в данном акте следует привести данные о программном обеспечении (указании на версию браузера) и использованной компьютерной технике.

Акт, содержащий вышеуказанные сведения, как минимум лишает вашего процессуального оппонента довода о том, что не представляется возможным установить кем, когда и с использованием чего произведено распечатывание переписки.

Я по крайней мере, возражая против приобщения переписки, всегда ссылаюсь именно на то, что представляемая суду переписка не отвечает критериям доказательств именно потому, что не понятно кем, когда и с использованием чего она произведена.

Письма же адресованные моему доверителю и не соответствующие моей позиции по делу всегда «отправляются в спам», не получал и все.

В самом акте обязательно укажите последовательность действий, произведенный при выведении переписки на экран и дальнейшей распечатке. Для примера можете взять протокол осмотра нотариусом письменных доказательств.

Теперь обратимся к достоверности электронной переписки.

Представляется, что под достоверностью в данном случае следует понимать убежденность в истинности переписки. Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каким же образом должна быть выполнена переписка, чтобы ее истинность не вызывала сомнения.

В первую очередь, из переписки должно быть понятно от кого и кому направлено письмо или документ.

Представляется, что об идентификации сторон переписки следует позаботиться заранее, предусмотрев в договоре адреса электронной почты сторон, поскольку доказать принадлежность того или иного адреса электронной почты конкретному лицу или организации может быть очень сложно (для регистрации электронного ящика не надо предоставлять какие либо документы, удостоверяющую личность, либо учредительные документы, регистрация обычно анонимна).

Как следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (направление сообщений на согласованные адреса электронной почты) на предмет придания ей свойств достоверности.

Стоит отметить, что поскольку данный способ предполагает обязательное использование сторонами именно тех электронных адресов, которые прямо обозначены в договоре, что на практике редко осуществляется, то такой способ установления достоверности электронной переписки является не очень надежным.

Для примера посмотрите, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 № Ф03-5177/2012 (Довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте был отклонен, поскольку не свидетельствовал об их получении истцом. При этом в материалы дела не было представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе).

В случае невозможности соотнесения стороны договора и конкретного адреса могу только порекомендовать ссылаться на п. 1 ст. 5 ГК РФ, обосновывая использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре или ином двустороннем документе как обычай делового оборота, а также указать на отсутствие возражений процессуального оппонента на подобный обмен информации.

Также отмечу, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.

Документы, оформленные противоречиво, без надлежащей конкретики, скорее всего будут отвергнуты судом по основанию недостоверности.

Что касается второго условия – «получения переписки в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми  актами  или договором порядке».

Я не нашел в действующем законодательстве никакого порядке получения такого доказательства как электронная переписка. Представляется, что данная переписка не должна нарушать предусмотренное конституцией право тайны переписки.Заверение электронной переписки у нотариуса

Иногда участники процесса просят о приобщении нотариально заверенной электронной переписки.

Не буду описывать чем регулируется обеспечение доказательств нотариусом, кому интересно найдет сам, остановимся на вопросе обеспечения доказательств нотариусом вкратце.

Обратите внимание, что если производство уже возбуждено обращаться к нотариусу уже поздно. Да, допускаю, что к заверенным нотариусом документам суд может отнестись с большим доверием. Но такого требования в законе нет, а соответственно обращаться к нему не обязательно.

Обращу ваше внимание на следующие моменты:

— достоверность электронной переписки в данному случае ограничивается случаями, когда принадлежность адресов электронной почты сторонами не отрицается;

-нотариус обязан  известить о времени и месте  обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Если нотариус этого не сделает и суд не установит не терпящих отлагательств случаев, то существует вероятность, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма) будет лишен доказательственной базы.

— нотариус не обеспечивает доказательств по делу, находящемуся на момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу в производстве суда или административного органа.

В завершение сделаем несколько выводов:

Является ли переписка по электронной почте письменным доказательством каждый раз определяется на усмотрение суда.

Учитывая недостаточное законодательное регулирование вопроса использования электронной переписки в хозяйственном обороте говорить о предрешенной силе переписки как доказательства не приходится.

Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), нельзя говорить переписка будет принята судом в качестве доказательства, а если и будет, то не возможно предугадать какую оценку суд даст такой переписке.

Соответственно позиция, основанная только на электронной переписке крайне слаба.

Нельзя сказать, что суды замечательно воспринимают электронную переписку в качестве доказательства, хотя бывают случаи и благожелательного отношения к такому виду доказательств, как современному, удобному, надежному, широко распространенному способу передачи информации (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу № А40-20963/2005).

В общем, в войне все средства хороши и использовать надо все возможности по максимуму.

Надеюсь настоящая статья пригодится Вам в работе.

Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.

Update

Смотрите интервью с экспертом, осуществляющем заверение электронной переписки

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/elektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo/

Электронная переписка как доказательство в украинских судах

Может ли переписка по электронной почте быть доказательством в суде?

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Сегодня многие представители бизнеса и обычные граждане используют электронную переписку как быстрый и эффективный инструмент для заключения соглашений, сделок бытового характера, уточнения деталей по договорам и т. д.

При этом часто стороны не создают никакого другого документооборота, кроме электронного, либо обсуждают важные нюансы с помощью e-mail.

В связи с этим рано или поздно возникает вопрос о необходимости использования электронной переписки в качестве доказательства в суде.

Согласно Гражданскому кодексу Украины, сделка считается совершенной в письменной форме не только тогда, когда она имеет вид отдельного документа с соответствующим названием, изложенного письменно и подписанного одной стороной (если сделка односторонняя) или обеими сторонами (если она двусторонняя), но и в том случае, когда содержание этой сделки зафиксировано в переписке сторон – документах, письмах, телеграммах, которыми стороны обменялись. Если стороны оговорят условия сделки, обмениваясь сообщениями, письмами, отправленными с помощью электронной почты, это также вполне может считаться сделкой, заключенной письменно. Такое положение вещей прямо определено ГК, в котором содержится норма о том, что воля сторон может быть выражена с помощью электронных средств связи.

Однако законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качества доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики.

Кроме того, при деловой переписке между юридическими и физическими лицами не используются электронные цифровые ключи, что существенно усложняет задачу доказывания. Не прописана законом и четкая внешняя форма доказательства: часто в суд подаются распечатки с сайта или почтового клиента, и оппоненты настаивают, что такая распечатка – недопустимое доказательство.

Трудно также зафиксировать факт получения лицом электронного письма, ведь возможен вариант, что почтовый сервер или почтовый клиент могли определить содержание письма как спам.

Что касается заверения распечаток электронной переписки, то в ст.

 75 Закона «О нотариате» есть норма, которая дает нотариусам и должностным лицам органов местного самоуправления, совершающим нотариальные действия, право удостоверять верность копий документов, выданных предприятиями, учреждениями и организациями.

Но можно ли считать web-скриншот документом такого рода? Сейчас украинские нотариусы отказывают в составлении протоколов осмотра веб-страниц из-за отсутствия такого нотариального действия в Законе «О нотариате» и в Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Пока только инициативы

Примечательно, что на рассмотрении Верховной Рады находится ряд законопроектов, согласно которым нотариусам дается право обеспечивать доказательства в интернете. Это, в частности, проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» №4629 от 10.05.

2016 авторства Кабмина, согласно которому нотариус получит право по обращению заинтересованных лиц обеспечивать доказательства в интернете.

«Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, который содержит описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована размещенная в интернете информация», – отмечается в законопроекте.

Ранее также был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предоставления нотариусам полномочий обеспечивать доказательства» №2716 от 23.04.2015, в случае принятия которого нотариусы Украины смогут проводить фиксацию содержания страниц в интернете.

В статьях Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства предложено указать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, исследуются судом в общем порядке, установленном кодексом для исследования судебных доказательств. Протоколы, составленные нотариусом, оглашаются в судебном заседании.

Кроме того, законопроектом предложены дополнения в ст. 18 ГК, согласно которым нотариус осуществляет защиту гражданских прав не только путем совершения исполнительной надписи на долговом документе, но и путем обеспечения доказательств.

Как объясняют авторы проекта, действующее законодательство Украины не предусматривает процедуры обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем украинские правозащитники вынуждены обращаться к нотариусам РФ.

Действительно, в РФ такая практика существует давно. Так, в соответствии со ст.

 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате» Российской Федерации нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что впоследствии предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным.

Осмотр сайта нотариусом РФ состоит из следующих этапов: проверка доменного имени, установленного DNS-сервером; проверка соответствия IP-адреса; проверка достоверности отражения содержания веб-сайта тому, к которому обращается браузер; отображение переходов на страницы, которые интересуют заявителя.

Каждый этап фиксируется в описательной части протокола, а результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты) распечатываются и подшиваются к нему. Кроме того, в протоколе дается описание осмотренных веб-страниц, указываются содержание доказательств, место и время совершения нотариального действия, сведения о заинтересованных лицах и нотариусе.

Нотариусы Республики Беларусь также наделены полномочиями по обеспечению письменных доказательств, а информация, размещенная в интернете и полученная в результате проведения нотариусами обзора интернет-страниц, относится к письменным доказательствам (согласно ч. 2 ст. 96-2 и ст.

 96-4 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности». Результаты осмотра письменного доказательства фиксируются нотариусом путем составления протокола осмотра письменного доказательства.

Такой протокол должен содержать: дату, время (часы, минуты) и место проведения осмотра; информацию о лице, осуществляющем обзор (его фамилия и инициалы, статус (нотариус), наименование нотариального округа); сведения о лицах, присутствовавших при осмотре; содержание заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, с указанием причин, в силу которых предоставление доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным; последовательность действий нотариуса в ходе обзора такой информации. К протоколу могут добавляться распечатанные на бумажных носителях изображения информации, опубликованной на страницах информационного ресурса, а также изображения, отражающие последовательность действий нотариуса по доступу к этой информации. В случае приобщения к протоколу распечатанных изображений информации в протоколе указывается время (часы, минуты), когда была проведена распечатка этой информации. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, к протоколу осмотра письменного доказательства может приобщаться электронная версия осмотренных доказательств.

Как суды исследуют электронную переписку

Считаются ли электронные документы и электронная переписка доказательствами в судах Украины? Показательным в данном случае является дело №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств, в котором Крюковский районный суд Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 постановил следующее решение.

Истец (ЛИЦО 1) обратилась в суд с иском к ЛИЦУ 3 о возврате безосновательно полученных средств и просила взыскать с ответчика 315 249,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО 1 увеличила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ЛИЦА 3 514 799,10 грн.

В обоснование своих требований истец указала, что с 8 октября 2004 до 28 июля 2008 г. она брала в кредит у ЛИЦА 3 денежные средства. В 2006 г.

у нее появилась финансовая возможность возвращать указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата денег.

ЛИЦО 3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» и факсом передал реквизиты этого счета. Начиная с 15 февраля 2006 г., истец систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА 3, считая зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.

Ответчик ЛИЦО 3 был допрошен в качестве свидетеля и объяснил, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦОМ 1 путем обмена электронными письмами. В них истица отчитывалась о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика.

Из этой электронной переписки следует, что ЛИЦО 3 доверял истице получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, их размещении на его депозитный счет.

При этом ЛИЦО 3 объяснил суду, что сама ЛИЦО 1 также арендовала у его семьи магазин и ежемесячно платила арендную плату.

Суд принял во внимание, что показания свидетелей, заслушанных по делу, и письменные доказательства, в т. ч. квитанции о внесении средств на счет полностью согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ 1» и «ИНФОРМАЦИЯ 2», предоставленных ЛИЦОМ 3.

В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦОМ 3 и ЛИЦОМ 1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014, в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 г.

При регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО 1; фамилия ЛИЦО 1; день рождения: 13 апреля 1964 г., город Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» в 2006–2008 гг. осуществлялся из диапазона IP-адресов 193.

109.249.ХХХ.

Источник: https://sud.ua/ru/publication/sud-info/94600-elektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo-v-ykrainskikh-sydakh-226f36

Судебный вердикт
Добавить комментарий